Диалектика, Противоположности едины! Опции

[Kyle Brennan]

Да ну опять бред. Все, я ухожу из темы, пока кто-нибудь обремененный интеллектом и не обремененный ослиным упорством не напишет что-то, на что смогу смотреть не ужасаясь.

На что ты можешь смотреть не ужасаясь? На то, как соединяются божественные сфиры?
Можешь обзывать меня как хочешь — «не обременённым интеллектом и обременённый ослиным упорством». Твоё право.

Ну удачи тебе и твоей слепой глупости. Иди решай примеры. Я все сказал.

(IMG:style_emoticons/default4/crybaby.gif) Вот и пойду решать примеры с моей слепой глупостью и удачей.

[Astronom]

Для остальных, кто пытается думать-представьте, что вы-электромагнитное поле. Как вы увидите материю в этом случае?

Чего тут представлять-то, мы и есть э.м поле. Почитай в Википедии хотя-бы что-ли о волне де-Бройля, если уж нормальные учебники по физике не убеждают.
Мы с Кайлом не виноваты, что Каббала ничего не знает о фермионах, бозонах, мезонах и прочих кварках (IMG:style_emoticons/default4/gi.gif) И мы опираемся не на пространные умозаключения некоторых философов и «истинных ученых», а на теории, описывающие ОБЪЕКТИВНУЮ реальность и основывающиеся на опять же ОБЪЕКТИВНЫХ экспериментальных данных, а не говорим, что «материя субъективна» просто потому, что мы где-то там это прочитали в книжке великого, но известного только в кругу своей секты Учителя или Ученого (какого-нибудь Академика Российской Академии НЛО и профессора Калифорнийского Университета LGM)!
Я сейчас сижу на вполне объективном стуле, перед еще более объективным монитором, стучу по более чем объективным клавишам невообразимо объективной клавиатуры (IMG:style_emoticons/default4/gi.gif) Можешь считать меня дебилом, но я это вижу. да и окружающие тоже вроде видят тоже самое.

[Spitfire]

Извините ребята, если вы считаете материю неким объективно существующим отдельно от вас существом-мне вас жаль. Вы не то что незнакомы с философией, вы еще и незнакомы с наукой.
Простите, но мне никто не платит за лекции в детсаду. Если у меня в дальнейшем будет большое количество свободного времени-мы все обсудим. Пока я могу вам помочь только ссылкой на книгу
РАУ «Новая Инквизиция».

[Astronom]

Вот это он что хотел сказать:
«...Новым агностицизмом я называю «модельный агностицизм», то есть способность подходить агностически не только к частной модели «Бога», но и вообще ко всем философским и идеологическим моделям. ...»
Spitfire, кто здесь говорил, что материя существует отдельно от нас? Часть отдельно, часть — сами мы. Или ты неразрывно связан со всеми вещами, что тебя окружают? (IMG:style_emoticons/default4/debil.gif)

Простите, но мне никто не платит за лекции в детсаду

Мы все здесь бесплатно потеем :laught:

Ну, собственно, начал читать это творение. Первое впечатление: банально, идея о том, что научные модели приближенны стара как мир, несовершенство наших органов чувств также не является откровением для современной биологии, анатомии и т.п. дисциплин. Первые страницы — пустая болтовня.
P.S. Очень интересно читать анализ диаграмм и рисунков, которых добрые люди, стырившие эту книжку не удосужились в эту самую книжку пихнуть (IMG:style_emoticons/default4/ktulucool.gif)

Данный процесс — не линейная реакция, а синергическая трансакция, поэтому конечный продукт восприятия представляет собой нейросемантическую конструкцию, метафору.

(IMG:style_emoticons/default4/cheers.gif)

Эйнштейн не доказал, что любой стержень может иметь разные длины (l1, l2, и т. д. ) в зависимости от скорости его движения и относительной скорости безумного наблюдателя, который пытается эту длину измерить.

Бред.

Стэнли Лорел швырнул торт в лицо Оливеру Харди. В модели, или туннеле реальности, физика (в этом случае они перекрывают друг друга), это событие описывается законом Ньютона F=ma (сила равна произведению массы и ускорения), В антропологическом туннеле реальности это выглядит шуткой на «празднике дураков». Во фрейдистском туннеле реальности это символическое восстание сына против отца, а в марксистском туннеле — бунт рабочего против капиталиста.

(IMG:style_emoticons/default4/rofl.gif) Хитро.

внутри атома, или на субатомном уровне, есть такие штуковины (точнее не скажешь), которые иногда называют волнами, а иногда — частицами. Для читателя, «переварившего» первую часть этой главы, переведу: часть времени эти штуковины эффективно описываются волновой моделью, а часть времени — корпускулярной.

Гениально, нах! (IMG:style_emoticons/default4/debil.gif) Кто ему физику преподавал, интересно. (IMG:style_emoticons/default4/death.gif)

[Spitfire]

Да господи боже, ну не хочу я вам отвечать! Не обращайтесь ко мне в постах больше, пока по крайней мере хоть что-нибудь не поймете. Каждый раз отвечать на бред вроде

внутри атома, или на субатомном уровне, есть такие штуковины (точнее не скажешь), которые иногда называют волнами, а иногда — частицами. Для читателя, «переварившего» первую часть этой главы, переведу: часть времени эти штуковины эффективно описываются волновой моделью, а часть времени — корпускулярной.


Гениально, нах! Кто ему физику преподавал, интересно.

я не могу и не желаю. У меня пальцы болят. Сначала сами идите и учите свою физику, когда поймете, что например частица электрон-это суперпозиция волн, тогда уж пожалуйста пишите что-нибудь. Или это заговор с целью вывести меня из себя? Я в отличии от вас прекрасно понимаю о чем говорю. Я уже и так опустился на ваш «строго научный» уровень, который вовсе мне не интересен, и там я обнаружил что вы там нихрена не понимаете. Заткнись и считай-действительно ваш девиз.

[Astronom]

Да господи боже, ну не хочу я вам отвечать! Не обращайтесь ко мне в постах больше, пока по крайней мере хоть что-нибудь не поймете. Каждый раз отвечать на бред вроде

я не могу и не желаю. У меня пальцы болят.

Ну так не отвечай.

Или это заговор с целью вывести меня из себя?

А то! Всемирный сионистский заговор! (IMG:style_emoticons/default4/gi.gif)

например частица электрон-это суперпозиция волн

Это новое слово в физике! Поздравляю! Ты совершил открытие, которое не давалось ученым с 1895 года — создал единую модель электрона и сделал его делимым
Сейчас НЕ СУЩЕСТВУЕТ единой, «на все случаи жизни», модели электрона. И физики это ПРИЗНАЮТ.

Я уже и так опустился на ваш «строго научный» уровень, который вовсе мне не интересен, и там я обнаружил что вы там нихрена не понимаете.

(IMG:style_emoticons/default4/worshippy.gif) (IMG:style_emoticons/default4/worshippy.gif) (IMG:style_emoticons/default4/worshippy.gif)

[Spitfire]

Это новое слово в физике! Поздравляю! Ты совершил открытие, которое не давалось ученым с 1895 года — создал единую модель электрона и сделал его делимым

Я ничего не делал делимым(хотя еще никто не доказал что электрон неделим). Или ты будешь спорить о суперпозиции волн? Любая часть «материи» есть суперпозиция волн насколько я знаю. Я всего лишь опроверг твой тезис(если он там был конечно. ответы в духе «хахахаха» я вообще планирую удалять в будущем) насчет корпускулярной и волновой моделей электрона. Он может рассматриваться как частица и как волна, в зависимости от желания физиков впихнуть его в рамки. Ты сам сказал:

Сейчас НЕ СУЩЕСТВУЕТ единой, «на все случаи жизни», модели электрона. И физики это ПРИЗНАЮТ.

.
Кстати это лишний раз показывает мою правоту.

Это кстати оффтоп.

[Astronom]

Некоторые здравые мысли конечно в книге есть, но это не революция в сознании, все достаточно банально и не раз перемывалось во многих трудах, научных, околонаучных или как этот.
В общем, когда дочитаю. еще чего-нибудь напишу.

[Spitfire]

Некоторые здравые мысли конечно в книге есть, но это не революция в сознании, все достаточно банально и не раз перемывалось во многих трудах, научных, околонаучных или как этот.

Вообще-то это самая простая книга которую я вообще знаю, она первая мне на ум пришла, извини уж.
Как я уже сказал, западной «наукой» я не занимаюсь, это мне не интересно и обсуждал я это только потому, что хотел потрепаться. Если ты хочешь революции в сознании найди любую книгу парня по имени Джидду Кришнамурти. Правда его понимает чуть больше человек чем понимают Кроули-то есть единицы. Кроме того я не просил тут разводить критику отдельно взятых произведений отдельно взятых личностей. Я надеялся исчерпать тему таким образом. На это сообщение отвечать необязательно. Спорить со мной каждый раз не вникая в суть вопроса тоже необязательно. Любые вопросы задавайте сначала Риотерре.

[vlad07]

Определение диалектики, данное из Википедии, в принципе не верно и отражает только марксистскую точку зрения. В истории философии по линии Платона-Гегеля сформировался диалектический субстанциализм: http://platon.zx6.ru/ Марксизм возвращается к гераклитизму — примитивной, грубо упрощённой трактовке диалектики тождества противоположностей, в основе его лежит опора на чувственно данное, практику, эмпиризм. У Платона и Гегеля в основе сверхчувственная субстанция. Разница такова, что причину существования мира и его познания объясняет только диалектический субстанциализм. Эмпиризм же имеет такие пороки, которые начисто исключают возможность построения им вразумительной онтологии. Он вынужден ретироваться в иррационально-мистическую область, в конечном счёте в фантасмагорию.

[Alchen]

о, пошли-таки интеллектуалы... мне как философу стыдно не отреагировать не менее глубокомысленным словоблудием, но мне лень (IMG:style_emoticons/default4/crazy.gif)

[Sunny]

хм...как прочму Мураками,начну вникать в смысл сия http://platon.zx6.ru/

[MassacRed]

«Мощно задвинул! Внушаить!» ©
в таком разобраться дано только Спитфаеру.. (IMG:style_emoticons/default4/drag.gif)

[Alchen]

в таком разобраться дано только Спитфаеру..

не только. (IMG:style_emoticons/default4/crazy.gif) (IMG:style_emoticons/default4/gi.gif) (IMG:style_emoticons/default4/spiteful.gif)