Какие темы товарищи форумчане хотели бы обсуждать в данном разделе?
(Кроме женщин, выпивки, рок-музыки и философии Канта-его не терпит Spitfire)
Про Канта, хоть он и скучный дурак, можете писать свободно — я позабочусь
Ваши предложения и пожелания.

Лично я хотел бы, чтобы здесь не происходили баталии на тему есть бог или нет. По-моему лучше, чтобы обсуждение больше походило на беседу, а не на спор. Хочу, чтобы люди, читавшие тех или иных философов, высказывали свои аналитические рассуждения. Мне, так сказать «философу-чайнику» будет интересно это почитать.

dNW какая же философия без споров? ..все мы разные и мнения тоже разные и каждый хочет отстоять свою точку зрения...
Философия — наука о наиболее общих законах развития природы, человечества и его МЫШЛЕНИЯ (а оно у всех разное). Основным вопросом философии является вопрос об отношении мышления к бытию. В зависимости от решения этого вопроса все филосовские направления делятся на два типа —материалистический и идеалистический. И историческое развитие философии совершалось в непристанной борьбе материализма против идеолизма.
Так что сама философия уже подталкивает на споры и дебаты(которые в основном мало к чему приводят)

Я же сказал, что пусть уж лучше «обсуждение больше походило на беседу, а не на спор». Представь двух людей, которые спокойно и обдумывая каждую фразу беседуют, приводя весомые доводы в свою пользу. Я не люблю споры в эмоциональной форме с брызганием слюны

тока к сожалению чаще спор с брыхганьем слюны чем беседа

maximus89

Вот потому я и высказал такое пожелание данному разделу

радует тока одно-слюни дальше монитора не полетят.

Главное, чтобы в этом разделе, Риотерра и господин не сталкивались лбами очень часто

Вы давайте не флудите а обсуждайте, советуйте и предлагайте. Личные отношение можно (и нужно) вести в привате.

скорее и .

Мне кажется, что последний спор из темы про конец света можно было бы сюда перенести
Если тема называется «Философия и религия», то выбора особого и не остается — спорить надо о вопросах философии и религии Но если не нравятся споры о существовании Бога, то давайте обсудим вопрос об обоснованности существования разных религий и религиозного мировоззрения, короче, нужна нам религия (не важно, какая) или нет?

Может здесь создать темку типа «сущность человека»(короче всё о человеке: о разуме, физических способностях(в том числе котрые научно нельзя охарактеризовать) и т.д. ?...будет о чём пофилосовтвовать ....боже что я несу

хм ну обоснованность проста...с ними легче жить если знаешь что после жизни на земле тя ждет или рай или ад хм определённость даёт.

Lllllllllllll, а вообще-то интересная мысль

я вообще думаю тут еще психологию, историю и политику стоит обсуждать

я вот сегодня весь день думаю над сутью раскаяния

«Сущность»? Апо пантос, аристотелизм! Максимум, на что способно метафизическое изучение человека-это разделение его на тело, душу и дух. Все остальные учения предполагают целостность (ну почти целостность, почти везде «сознание» и «подсознание» разделены.) разума.

долго думала так и не поняла к чему это...мот слово «сущность» здесь не уместно? или что ...ну да лан ..

Прости, вечно забываю где я, кто я, и какой экзамен седня сдавать.
Присваивание некоему объекту некоей сущности-это прием аристотелевской метафизики, ровно как и четкие понятия «да» и «нет»-приемы аристотелевской логики. Аристотелизм для науки лет 100 назад был базовой логикой, но с появлением проблем квантовой физики ученые поняли, что никаких устойчивых состояний материи не существует и на уровне микромира мы не можем определенно сказать о частице в каком состоянии она находится без измерений именно в нужный момент времени. То есть частица становится например не «существующей» или «несуществующей», а она находится в неопределенном состоянии(физики вспоминают одну мерзкую кошку). Фон Нейман предложил более совершенную логическую систему, поддерживающую понятия «да», «нет» и «может быть». Альфред Кожибский позже предложил логическую систему со значениями переменных от 0(нет) до 100(да) с любой точностью.
Такой гигантский скачок в осознании собственного мышления должен отразиться и на мышлении человечества(тк эти животные с трудом поддаются дрессировке он еще не отразился нигде кроме мышления представителей восточных философий, мистиков и психологов, придерживающихся квантовой модели сознания) Дэвид Борланд-младший предложил радикально изменить английский язык, убрав из него идентификационный глагол «is» и все производные от него глаголы идентификационности. Такой ход уничтожил бы противоречия между людьми, пассивно превратив каждого из них в агностика, а не в аристотелиста. Предполагаемый язык был назван E-prime.
Таким образом у человека нет никакой «сущности», все тела тонко сплетены в одно и сознание зависит как от физического тела, так и от более сложных миров(ну скажем так).

да ничё

я просто имела в виду внутреннюю основу придметов (в частности человека), определяющую их глубинные связи и отношения, которые обнаруживаются и познаются в явлениях.

Ладно...человек вообще сложная штука (если можно так назвать )..короче я думала тему о нём ну или как сказали о «теле, душе, духе и целостности разума»...

Что-то сейчас подумалось, что скоро форум превратится в теологический кружок или симпозиум по религиозным вопросам
В психологию надо рулить, товарищи. Одной религией сыт не будешь.

нет лучше религия...у меня мама психолог мне хватат

с любой точностью это циферки от балды? а у меня мама фанатик и всю жизнь меня фанатики окружают. завидую тебе психологи хотя бы знают, как с ребенком общаца, чтобы у него крыша не съехала окончательно

Я представляю как это выглядело:
0 — нет
20 — ну вроде, нет
40 — скорее нет, чем да
50 — хз
60 — нда, наверное, да
80 — ну уж точно не нет
90 — да, но сильно сомневаюсь
100 — да
А теперь представьте, если бы эта логика проникла в программирование

Нечеткая логика использовалась в программировании, русская дрезина Сетунь была построена на основе логики Фон Неймана, те имела 3 устойчивых состояния.

16,346546456 — допустимо.

Расскажи, как это определяют

Вот-вот, мне тоже это интересно

Бедняга Спитти сам не знает, наверн, как это определяются
он уже дважды зашел после этого поста и торчал в этой теме. ниче не написал

Какой ужас. наверно пытается сейчас взломать библеотеку им.Ленина, чтобы ответить на столь обезоруживающий вопрос.

Да вы дурье. Как это определяется, да как угодно. Смотришь на высказывание и думаешь, 25 ему бы дал. Или я бы дал ему 95,3. Это неважно. Ключевое слово-«я бы». Т.е. никто уже не сможет присваивать объектам аристотелевских демонов, никто уже не скажет например-эмо сплошные пидоры, а скажет только— иногда некоторые из эмо кажутся мне сплошными пидорами.

этот эмо — пидор на 67,87346793653%, а этот на 21%
вывод: второй не такой уж и пидор
слушьте, а мне нравится такая логика

Что-то я себе представил переменную Boolean с возможностью присваивания от 1 до 100 — прорыв в логической алгебре. А самое главное — как бы компьютер мог выбирать условие???

хм это относиться к философии или религии?

Булеан по определению двоична, т.е. истина или ложь, в программинге строгость нужна.

А хотите я про коэффициенты доверия расскажу в статистике? Будете знать, как точно определять процент пидорства эмо

Сегодня великий день, т.к. именно 30 апреля 1966 года великий психолог и музыкант Антон ЛаВей создал сатанинскую церковь!

где моя валерьянка? :laught:

to Rioterra
#...года великий психолог и музыкант Антон ЛаВей...#

ты его музыку слушала вообще?

вот приедет Каил в четверг и быстренько определит...вот получат флудеры (в том числе и я )...

Конечно хотите.)

А может не нада? каким боком это к философии? и уж тем более к религии?

Макс. Ты знаешь, что барсуки-не то, чем они кажутся? И то, что пошивщик Бантов и Беретов так и не поймал Снарка?

А должен это знать?

Конечно. И еще то, что Джимми Картер на самом деле был личинкой мясной мухи.

Воу как он так?

Короче не читай Кэрролла на ночь.

Хм и не читаю про психологию читаю,потом кошмары сняться.

ггг.Ну надо же, человеку кошмары снятся от прочтения книг по психологии! Феномен!

ну может человек прочел что человеком движет по жизни желание траха (иногда с родителями) и смерти родителей, вот теперь боится в зеркало посмотреть, а то мораль все да мораль

Не забывай, это только точка зрения психологов. Ещё есть такая штука как нейрофизиология.