Как стать Богом или Дьяволом, Обсуждаем правила ЛаВея, и не только Опции

[Rioterra]

Отредактил, злость взяла своё. (IMG:style_emoticons/default4/vertag.gif)

Просто не читай Кайла. Будете на равных (IMG:style_emoticons/default4/ktulubiggrin.gif)

А может Кайл — бот?

[Kyle Brennan]

Кайл, ты что, осёл? Я уже всем, кроме тебя видимо, доказал, что опыт может кардинально меняться, и это настолько очевидно что нужно даже не знать слова «психоанализ» чтобы этого не понимать. Есть такие слова как «переимпринтирование», «открытие новых мозговых контуров» и тд, все они обозначают
абсолютно новый опыт, разрушающий ВЕСЬ предыдущий туннель реальности человека. Но как я вижу ты в психологии не в зуб ногой, поэтому я вообще не понимаю как ты можешь с таким серьёзным видом пороть такую несусветную чушь.

Туннель реальности, говоришь? Переимпринтирование с помощью ЛСД? Твоя вера также догматична, как и моя, как и вера агностиков. Согласен, что в психологии я не в зуб ногой. Но тот факт, что каждый человек обладает верой, для меня неопровержим. Все остальные рассуждения следуют логически от этого факта.
Копенгагенская интерпретация так же далека от идеала, как и все остальные идеи философов.
На основе КИ основаны множество современных теорий. Однако это лишь веяние времени — логика струн предельно геометрична — тут КИ не подходит. Моё отношение к квантовой механике — «Заткнись и считай» © Дирак

Какое слово тебе не понятно-«мировоззрение» или «концепция»? Если бы я говорил сложными словами то будь уверен, даже Риотерра бы ничего не поняла.

Не все люди знают, что такое КИ. Не все люди понимают слова «мировоззрение» и/или «концепция»

Объясни мне простыми словами две вещи:
1) Суперструнная теория
2) Туннели реальности

1) Основы — пожалуйста. Но дальше в глубь не могу — сам мало понимаю.
2) Лучше ты — я вижу ты в этом знаток

Кайл, твои бредовые словечки не следуют ниоткуда. Мне читать уже противно. Я как идиот доказываю тебе неправильность и глупость твоих идей, а ты опять их постишь как ни в чем не бывало. Я по-моему очень ясными словами указал на различие догматической веры и веры по необходимости:

Вера агностика-временное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.

Вера простого человека-обожествление, идолизация и принятие модели за
истинное событие этической реальности.

Что здесь непонятно, какое слово, какая буква, а? Скажи мне прямо тогда уже что просто не читаешь мои посты и я пойму, что ты не дурак на самом деле.

Вера простого человека-постоянное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.


Понимаешь, когда стоишь на определённой идее, понимаешь её логичность и обоснованность — зачем от неё отхожить? Это вера. Да-да, это вера

Просто не читай Кайла. Будете на равных (IMG:style_emoticons/default4/ktulubiggrin.gif)

А может Кайл — бот?

Я читаю посты Спита, в отличие от некоторых.
Рио, я не бот — как ты могла видеться с ботом?

[Spitfire]

Ааа Кайл, я понял. Назови мне отличия между эмической и этической реальностями.

[Sunny]

«Сколько ситуаций вызывают у вас эмоциональную реакцию, граничащую с полной идентификацией с данной ситуацией? Испытайте, насколько полно вы можете стать резонатором для произвольно взятой ситуации, слившись, так сказать, с полной эмоциональной реакцией на ситуацию, которой для того, чтобы прийти в движение, нужен всего лишь намек. Для детей и магов это не составляет особого труда. » (IMG:style_emoticons/default4/foxy.gif)

[Kyle Brennan]

Ааа Кайл, я понял. Назови мне отличия между эмической и этической реальностями.

Ты же знаешь, что это была очепятка.


ЛаВеевский сатанизм — прикольная штука (IMG:style_emoticons/default4/crazy.gif)

[Spitfire]

Туннель реальности, говоришь? Переимпринтирование с помощью ЛСД? Твоя вера также догматична, как и моя, как и вера агностиков.

А какой базис у этого массива чаров? С помощью уверенного тона можно убедить только детей не старше 15. Если сам просишь у меня доказательства то сам приведи хоть одно.

Не все люди знают, что такое КИ. Не все люди понимают слова «мировоззрение» и/или «концепция»

Такие люди здесь не нужны, знаешь ли.

1) Основы — пожалуйста. Но дальше в глубь не могу — сам мало понимаю. 2) Лучше ты — я вижу ты в этом знаток

Сейчас, ломанусь. Я про то, что простыми словами многие вещи объяснить можно, но потеряв ~40% смысла и ~80% времени. Время у меня не резиновое.

Вера простого человека-постоянное принятие эмической модели для обозначения проявленных в его разуме аспектов этической реальности.

Эээ...вообще-то постоянная вера не может основываться на прогрессирующей модели, ну да ладно.

Понимаешь, когда стоишь на определённой идее, понимаешь её логичность и обоснованность — зачем от неё отхожить? Это вера. Да-да, это вера

Отходить для принятия более обоснованной модели.

Я читаю посты Спита, в отличие от некоторых.

Это незаметно, тк ты все ещё не различаешь твердую и свободно плавающую эмические модели.

Вообще спорить с человеком, свято верующим в силу логического подхода для меня почти новый опыт-последний раз у меня вышел такой спор в седьмом классе.

[Lllllllllllll]

«Сколько ситуаций вызывают у вас эмоциональную реакцию, граничащую с полной идентификацией с данной ситуацией? Испытайте, насколько полно вы можете стать резонатором для произвольно взятой ситуации, слившись, так сказать, с полной эмоциональной реакцией на ситуацию, которой для того, чтобы прийти в движение, нужен всего лишь намек.

(IMG:style_emoticons/default4/blink.gif) Sunny, ты тоже стала писать заумно?

Для детей и магов это не составляет особого труда. » (IMG:style_emoticons/default4/foxy.gif)

значит я не рЫбёнок (IMG:style_emoticons/default4/g.gif) (IMG:style_emoticons/default4/cranky.gif)

[Kyle Brennan]

А какой базис у этого массива чаров? С помощью уверенного тона можно убедить только детей не старше 15. Если сам просишь у меня доказательства то сам приведи хоть одно.

Ооо, ты хочешь доказательств в духе «просветления»?

Такие люди здесь не нужны, знаешь ли.

Здесь нужны только ты и я, да?

Сейчас, ломанусь. Я про то, что простыми словами многие вещи объяснить можно, но потеряв ~40% смысла и ~80% времени. Время у меня не резиновое.

Можно объяснить простыми словами без потери смысла вообще.

Эээ...вообще-то постоянная вера не может основываться на прогрессирующей модели, ну да ладно.

А ты не думал, что модель может именно прогрессировать, то есть плавно, а не революционным путём?

Это незаметно, тк ты все ещё не различаешь твердую и свободно плавающую эмические модели.

Теперь будешь всё жизнь помнить ошибку написания?

Вообще спорить с человеком, свято верующим в силу логического подхода для меня почти новый опыт-последний раз у меня вышел такой спор в седьмом классе.

И кто победил, если не секрет?

[Rioterra]

Здесь нужны только ты и я, да?

Кайл, да ты романтик, я смотрю (IMG:style_emoticons/default4/crazy.gif)

А ты не думал, что модель может именно прогрессировать, то есть плавно, а не революционным путём?

Тогда это уже не вера. Вера — это фундамент догматизма, а догма не может изменяться даже плавно.

[Kyle Brennan]

Кайл, да ты романтик, я смотрю (IMG:style_emoticons/default4/crazy.gif)

не в этом смысле. Ты опять??? (IMG:style_emoticons/default4/wub.gif) (IMG:style_emoticons/default4/wub.gif) (IMG:style_emoticons/default4/wub.gif)

Тогда это уже не вера. Вера — это фундамент догматизма, а догма не может изменяться даже плавно.

Католицизм не прогрессирует? Догмы остаются прежними, их трактовка и реализация изменяются.

[Rioterra]

Католицизм не прогрессирует? Догмы остаются прежними

Католицизм как направление христианства построен на догмах, которые со временем разрушались (например, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли). А если рушится фундамент религии, то она никак прогрессировать не может. Это тоже самое, что заявить «дорогу размыло, но по ней стало легче ездить». И вообще причем тут католицизм? Когда-нибудь он по-любому сдохнет, и появится новая Религия.

их трактовка и реализация изменяются.

Браво, Кайл! Их трактовка и реализация (а я тебе еще подскажу И СУТЬ, И КОЛИЧЕСТВО, И ВООБЩЕ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЕ) меняются, но НЕ ДОГМЫ! НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ! НЕ ДОГМЫ! (IMG:style_emoticons/default4/clap_1.gif)
Еще раз БРАВО!

[Spitfire]

Ооо, ты хочешь доказательств в духе «просветления»?

Давай, попробуй уцепиться за «просветление». Ученых пугают такие вещи обычно, поэтому они предпочитают сбиваться в кучки и трусливо над ними хихикать. «Если бы над Дао не смеялись, оно не было бы достойно называться Дао»(Лао Цзы). Но оставим мои личные неприязни к твердолобым компьютерам( Моё отношение к квантовой механике — «Заткнись и считай» /*как убого*/) пока что.

Мои доказательства(можешь перечитать тему) никогда не базируются на чистой метафизике, я всегда привожу заглавную концепцию и несколько примеров(переимпринтирование=просветление, психоделический морфинг сознания), каждый из которых я в силе доказать отдельно. Так же я пользуюсь чистыми логическими схемами. Твои доказательства проанализировать не могу, тк еще не одного не видел, только пустой лай.

Здесь нужны только ты и я, да?

И ты тоже не нужен. (IMG:style_emoticons/default4/spitfire.gif) = (IMG:style_emoticons/default4/the_world_is_mine.gif)

Можно объяснить простыми словами без потери смысла вообще.

Делай это в своих следующих постах, я буду указывать на оставшиеся сложные слова.

А ты не думал, что модель может именно прогрессировать, то есть плавно, а не революционным путём?

Блядь Кайл, суть догмы не меняется никогда, это определение. Какая разница как она меняется, плавно или революционно если она вообще не способна меняться. Прийди щас в церковь и скажи: Бог-это ЭИП!, тебя попы изобьют битами, тк ты не усовершенствовал предыдущую догму, а установил новую, сменяющую её. Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом.

Теперь будешь всё жизнь помнить ошибку написания?

О какоё ошибке написания ты говоришь вообще? Я о твоём непонимании разделения реальностей.

И кто победил, если не секрет?

Я. Я привел простой пример: отец изнасиловал дочь, дочь убила отца. Как по логике следует поступить с дочерью? Любой, кому я его приводил в своих рассуждениях рано или поздно начинали использовать моральный базис тк именно начальные высказывания, а не аксиоматика определяют
суть выводов. Это я могу доказать чисто математически.

их трактовка и реализация изменяются.

Ну тут ты все за меня сказал. (IMG:style_emoticons/default4/rofl.gif)

[Rioterra]

Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом.

догматических? (IMG:style_emoticons/default4/ktulueek.gif)

Я.

Ты лучше расскажи кому и когда ты проигрывал, а главное на чем попался. Мне очень интересно (IMG:style_emoticons/default4/ktulubiggrin.gif)

Я привел простой пример: отец изнасиловал дочь, дочь убила отца. Как по логике следует поступить с дочерью? Любой, кому я его приводил в своих рассуждениях рано или поздно начинали использовать моральный базис тк именно начальные высказывания, а не аксиоматика определяют
суть выводов. Это я могу доказать чисто математически.

Засудить сцуку. За то, что попалась. В следующий раз пусть лучше следы заметает. А папаша уже наказан. :Спарта:

[Kyle Brennan]

Католицизм как направление христианства построен на догмах, которые со временем разрушались (например, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли). А если рушится фундамент религии, то она никак прогрессировать не может. Это тоже самое, что заявить «дорогу размыло, но по ней стало легче ездить». И вообще причем тут католицизм? Когда-нибудь он по-любому сдохнет, и появится новая Религия.

Католическая догма — это святая вера в латынь, статуи, непогрешимость папы и троицу. Ну и +— пара малоизвестных параметров. Плоская земля — это уже надстройка над догмами.
Новая Религия = Религия Всех Магов. Со своим св. Писанием и так далее. Да, чем не религия?

Давай, попробуй уцепиться за «просветление». Ученых пугают такие вещи обычно, поэтому они предпочитают сбиваться в кучки и трусливо над ними хихикать. «Если бы над Дао не смеялись, оно не было бы достойно называться Дао»(Лао Цзы). Но оставим мои личные неприязни к твердолобым компьютерам( Моё отношение к квантовой механике — «Заткнись и считай» /*как убого*/) пока что.

Просветление? Существует ли оно? Доказано ли оно экспериментально? Подведена ли под неё какая-нибудь нормальная физическая теория?

И ты тоже не нужен. (IMG:style_emoticons/default4/spitfire.gif) = (IMG:style_emoticons/default4/the_world_is_mine.gif)

Я не Путин, я к критике хорошо отношусь.

Блядь Кайл, суть догмы не меняется никогда, это определение. Какая разница как она меняется, плавно или революционно если она вообще не способна меняться. Прийди щас в церковь и скажи: Бог-это ЭИП!, тебя попы изобьют битами, тк ты не усовершенствовал предыдущую догму, а установил новую, сменяющую её. Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом.

Ооо, подходы ведь догматические! А не являются ли агностиками просто приспособленцами — нашли себе теорию новую подходящую — и следуют ей до лучших времён.

Я. Я привел простой пример: отец изнасиловал дочь, дочь убила отца. Как по логике следует поступить с дочерью? Любой, кому я его приводил в своих рассуждениях рано или поздно начинали использовать моральный базис тк именно начальные высказывания, а не аксиоматика определяют
суть выводов. Это я могу доказать чисто математически.

Дочь убила отца —> дочь должна получить наказание. Какой такой моралью «любой» пользуется?

[Rioterra]

Я не Путин, я к критике хорошо отношусь.

А тибе мама ни гаварила, что ниправда — нихарашо? (IMG:style_emoticons/default4/spitfire.gif)

Дочь убила отца —> дочь должна получить наказание. Какой такой моралью «любой» пользуется?

А то ты не понимаешь. Мораль: она его не убила, а покарала, восстановив справедливость и защитив свою честь. Вывод: отец ублюдок так ему и надо, дочь — молодец, хотя сказать, что сказал ты, то же самое (использование начального высказывания) — только базис другой. (IMG:style_emoticons/default4/ktulubiggrin.gif)
Если следовать одному принципу «око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» — это оправдание с точки зрения одной морали, а то, что дочь должна понести наказание за преступление (убийство) — это слова человека, разделяющего «другую мораль» о неприкосновенности человеческой жизни, посягательству на который нет оправдания. Ведь изнасилование и убийство все-таки несопоставимые по тяжести преступления для кого-то (IMG:style_emoticons/default4/whistling1.gif)
Здесь вообще объективности быть не может, а следовательно, кто сказал, что «должна»? Здесь будет деление на 2 лагеря по-любому: тех, кто считает это преступлением, и тех, кто считает это справедливостью. Ненавижу искуственные понятия использовать. Тьфу

Доказано ли оно экспериментально?

ДА СВЕТИТСЯ ИМЯ ТВОЕ АМИНЬ

(IMG:http://funkyimg.com/u/69804DSC01624.jpg)

Сообщение отредактировал Rioterra - 22 May 2007, 04:34 PM