Слушайте, мне лень время тратить. Там похоже система с несколькими группами данных.

Хосспади! тут думать не надо!

не я пример привёл к чему.
толпа решала его день с пересудами и спорами.
а один человек потратил гораздоменьше времени применив мозги.
отсюда вопрос:лучше одинв поле воин или мозговой штурм?

Смотря к какой проблеме подходить. Если все вместе ударными темпами одну и туже проблему, то это хуже стада баранов... Но когда все вместе распределили, не мешают, советуются — то они эффективнее любого интелектуала. (как я )

один в поле войн — может годами решать одну проблему, которая легко поддаётся совместной разгадке.

ну тут я могу сказать что и люди в команде должны быть различной степени....ээээ как бы сказать должны немного различаться во взглядах.Тогда и эффективность возрастёт.

Верная ремарка.

Нападай!

И наоборот.

Отсюда вывод — взаимное сосуществование социума и личности полезно для обоих.

Мысль вслух: поражаюсь трусости современных ученых и раболепию студентов.


Когда они состоят отдельно-да.

правда в основном получается не сосуществование а использование.
в основном социумом личности,гораздо реже личность социума.

Нет! Социум и личность не могут идти отдельно! Скажу так, без социума нет личности и наоборот.
В чём моя трусость и раболепие?

Согласен. Это заслуга плохого воспитания.

ну тут ты не прав.
к примеру люди попавшие на необитаемый остров и жившие там лет 15 не личности?ведь жили они без социума одни тобеж.

грр.. решил за 20 минут ))
немного логики и немного «пусть будет вот так»

молодец млин!
вот награда

Разве такая жизнь была полноценной? Или животной?

MassacRed Жди сообщения)))

но тем не менее они не кидались на людей когда те их находили(про животную жизнь)
полноценной? не вполне но они сами строили себе социум.Те же разговоры с самим собой.

А, забей. Все хорошо.

Мда. А жизнь в стаде тебе животной не кажется?

Разве люди кидаюся, когда их находят
И это полноценный социум? Нет, если отдросить все рассуждения о психоневрологических заболеваниях, то тот социум, который они создавали в подсознании — суть есть образы Я.

Сравнил общество и стадо.

Настоящие учёные в средние века как раз и отвергали птолемеевскую картину мира.

но ведь когда они оказались, на необитаемом острове, они ведь уже были устоявшимися личностями, выросшими в социуме... Другое дело, если бы человек оказался на острове один с рождения. тогда дальше животного он бы не пошел )

А ты не замечаешь очевидности сравнения? Если нет, то все очень плохо и я не вижу смысла дальше что-то писать.

Тогда почему ее сразу не приняли? А потому, что тогда Цитадель не возглавляли эти мифические «настоящие ученые». И сейчас тоже.

Kyle Brennan
умница, не все, значит, еще потеряно, раз нарисовалЪ

Теорема Гёделя о неполноте утверждает невозможность семантически полного и семантически пригодного исчисления для языка формальной арифметики. Формальная арифметика — это крайне ограниченная система, где не имеет смысла даже деление на 0, которое уже в высшей математике имеет смысл. Например, предел 1/0 равен бесконечности в математическом анализе. Поэтому арифметику изучают в начальной школе, что она примитивна и пригодная только для практического применения, опять же в примитивном смысле «применения». Теорема Гёделя о принципиальной неполноте замкнутых систем утверждает, что, если невозможно найти решение внутри системы, то надо выйти за ее пределы. Эта теорема активно применяется в экономической практике. Теперь приведи аналогию с обществом. Общество какой-то страны — это объект, существующий в единственном числе, находящийся в постоянном развитии, над которым едва ли можно провести эксперимент, а если он проводится, то не может применяться как «опыт» в будущем по причине непрерывного развития. И представь, каково находиться внутри системы, если система все меньше и меньше в совокупности (ты поешь про идеальное общество в кучки из нескольких человек — это же пи%дец). Мы все погружены в матрицу, мы все живем в обществе. Не существует идеальной обособленности личности от общества, да как вы правильно заметили, если человек будет развиваться вне (на необитаемом острове, например), то его развитие будет на порядки ниже развития социумов. Я не зря привела этот пример с точками. Суть в том, что чтобы полноценно развиться надо уметь жить в обществе, пользуясь им, но мыслить за пределами системы и уметь искать решения за гранью. Так что твоя модель идеального общества противоречит даже законам математической логики.

мда что то подобное некоторым мыслям отсюда было уже в мыслях.
но предлагаю вернуться с аналогией к сатаду.
Итак стадо=социум=общество ,у каждого стада есть «пастухи» и те кто не даёт ему разбежаться.
Так как я понял Вторая инквизиция и есть тот пастух что не даёт выделиться кому то.Так как этот кто может повлечь за собой других и начнёться хаос.

Общество есть набор личностей, отягощённых разумом. Это так? А что стадо? Формация для достижения конкретных целей (защита, еда)

Спасибо императору Константину за долговременный период средневековья. Сейчас... У науки нет лидеров, как бы на это не смотрели. Это некая действуюая анархия.

Сложнее всего было именно рисовать)))

Это не моя модель идеального общества. Разве человек всегда следует Пути Логики? Есть ещё такая штука, как неубывание энтропии. Но общественные процессы идут как раз с локальным нарушением этого закона.

Вопрос о применимости теоремы Гёделя в квантовых областях (а манифестация общества есть суть вероятностный процесс) далеко не закрыт. Однако подход к обществу как к целому — верен.

Одомашненные приматы любят метить свою территорию. Так возникают страны(хотя с разумной точки зрения разделение человечества на страны абсолютно бесмысленно и вредоносно.). Они так же любят поклоняться идолам. От этого им становится спокойней жить. Поклонение идолам контролирует церковь, заботящаяся о том, чтобы все одомашненные приматы поклонялись именно ее идолам тк это укрепляет стабильность ее власти над стадом одомашненных приматов. Все не сложно.

Набор приматов, считающих себя отягощенными разумом, созданный для облегчения добычи еды и для защиты от других наборов приматов-это наше общество и по совместительству стадо.

Вздор. Пока мне говорят что событие невозможно тк «противоречит всем законам физики» я понимаю, что «все законы физики»-это очередной Идол.

Другой вопрос — с этой же позиции надсмотрщики тоже увляются приматами. Только одомашненными ранее.

Всё это не true. Не является человеческое общество — результат исторического развития — стадом с пастухами. Если посовременнее — я не верю в теорию заговора. Чтобы там не готовили масоны, им это не удастся.

а кто сказал «массоны»?
мы здесь сидим и не знаем кто там,что там на самом деле.
узнать это значит примкнуть к тем о ком мы не знаем.

«Является». Как ужасно звучит. Кстати по всем теориям психологов(хотя мы знаем, что психология-это лженаука) от Юнга до Фрейда и Лири люди-это именно одомашненные приматы с потенциалом.


Причем здесь ТЗ. Мы о биологии.

Ах, если бы им это удалось...

Я использовал масонов как козлов...козлов отпущения. Вы все верите в тайную власть? Вы знаете, что она существует? Но люди могут жить и без неё. Туева Бритва Оккама.

Ну, одомашненные приматы — жёстко сказано. приматы не способны к абстрактному мышлению. Все теории психологов — это не только «от Юнга до Фрейда и Лири»

Гр*цензура*ая теорема Гёделя! Надо выйти за пределы биологии.

Не удастся!

как бы не звучало «но без нее » будет непредсказуемый хаос.
из-за страха перед которым оно и было создано(последнее чисто моё мнение).

Давайте закончим с Каменщиками, я не намерен дальше терпеть безграмотные оскорбления Братства.

Я ни во что не верю. Я агностик. Я допускаю ее существование так же как и ее несуществование.
Чтобы увидеть животную природу человеческого стада достаточно обычной психологии, незачем изобретать синтетические теории Большого Брата, это к вопросу об Оккаме.

Ты про общество?

А как насчёт идей трансгуманистов, согласно которым нас ждёт неизбежное объдинение в единый всепланетарный разумный социум?

Обычной психологии недостаточно — есть ещё другие факторы, не связанные с психикой напрямую. Оккам рулит

Бу!

Откуда ты знаешь? И даже если это так, что дает это абстрактное мышление? Не только ли усиление обычных животных инстинктов?

блблабла и утопия. еще раз бла.

Это не я знаю. Абстрактное мышление на Земле — самое развитое именно у человека. Умудрились же хиленькие кроманьонцы перебить сильненьких неандертальцев!

А вот и не бла! И не утопия! Посмотри на сегодняшний интернет — с ним и тупой может считать себя гением))) И наоборот.

Потому что изобрели более остренькое оружие. Покажи мне хоть один пример в котором одомашненные приматы вышли за рамки своей животности.(только забудь про Кроули )

Ты много вешаешь на интернет. Это всего лишь большая библиотека.

Эээ, человеческий альтруизм, иррациональные идеи, абстрактная математика.

Это пока что большая библиотека. 10 лет назад интернет не был большой библиотекой.

Угу. Кстати, в последнее время прослеживается тенденция к дроблению государств. Очередное доказательство теории о переходе количества в качество и наоборот, которую я завтра в красках распишу с вопросами (возможно).
Это модель общества какого-то утописта, которое ты считаешь идеальным. Что на твоем языке означает псевдотермин «идеальный»? Совокупность, внутри которой существует возможность свободного развития индивидуума, причем за счет добровольного ограничения количественного признака совокупности, ВООБЩЕ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ ТРУДНО. Чтобы лишить систему возможности влияния на индивидуум, ей надо бы приписать коэффициент, равный нулю, получится хаос, иначе никак.
Нет, конечно же. Поэтому мы так часто говорим о баранах, вторые ограничивают свою логику, зачастую подменяя ее понятием практического опыта.
«Нет никакой логики. В этом вся она» ©
Значит, общество с точки зрения того раздела физики, о котором ты толкуешь, не является изолированной системой. Всего-то, выйди за рамки своей физики
Вопрос о применимости закона о неубывании энтропии к общественным процессам тоже довольно-таки спорный. Его обожают зато противники теории Дарвина, но ты ведь разделяешь идею эволюции (я не особо в курсе твоего мировоззрения)?

Ars longa, vita brevis est

Я и выхожу за её рамки. только закон неубывания энтропии является фундаментальным.

Тебе трудно — мне легко. Это вопрос способа мышления.

Бе-е-е-е-е-е-е! Да, пора учить учение Суракка...

Как раз в теории эволюции он и работает — развился один разумный вид — и в противове ему качественно больше видов неразумных. Где тут глобальное увеличение энтропии?

Не уж то мы увлеклись чтением Гиппократа в оригинале?

Обезьяны выцепливают друг у друга блох по той же причине(я не верю в «чистый альтруизм», он противоречит Дао).

Не знаю таких. (мы забыли о Кроули, помнишь?)

Это способ объяснить неизвестное, по этой же причине появилась наука. Мы построили себе домик объяснений чтобы не пугаться неизвестного. Это первый мозговой контур, отвечает за безопасность выживания, есть у всех животных.

Ага. Гарпократа, Ра-Хора и Херу-Ра-Ха.

А что, Кроули такой особенный, что только он высказывал иррациональные идеи? да вся наука переполнена иррационлизмом, противоречящим здравому смыслу!

А что тогда не противоречит Дао? Я верю в изначальную чистоту человека. Это противоречит Дао?

Ути-пути. Помимо абстрактной математики есть много других ещё более абстрактных вещей.

Мои ягодицы — ягодицы Глаза Хура. — эту фразу я запомнил навсегда. Не помню, откуда это у Кроули, но факт фактом)))

Ну, если энтропия — мера упорядоченности, закон неубывания энтропии противоречит теории развития от простого к сложному, т.е. эволюции как таковой.
Nightwish & Слот —>

Не надо смотреть на эволюцию так узко — тот же фрейд говорил о двух тенденциях, если уж на то пошло.

Конечно извиняюсь, но в чём сравнение? Несравнимо. Тем более — не по теме.

Ну, раз зашел разговор о пупсеге Фреди ,
так Фрейд вообще сделал сексуальность своим Идолом, списывая на нее все, что только можно. По Фрейду людьми в первую очередь движет животное желание секса, а це мировоззрение противоречит твоему утверждению о том, что люди — в первую очередь разумные существа и называть их животными как-то нетру. Как в твоем мировоззрении укладываются любовь к Фрейду, идолализация (о, крутое слово придумала ) физики, идеализм и баранизм с потенциалом, стремящийся к все большему ограничению?

И вообще у меня нет желания домысливать за тебя (все равно нисмагу ), давай, расписывай свое мировоззрение... теорию эволюции ...про физику...про Фрейда ...про баранов... пардон людей. Гы. А я почитаю, все, что можешь систематизировать, систематизируй
Хотя бы как йа пра математику... План сочинения написать?

Ты читал «Я и Оно»?
Ad absurdum. Где я их сравнить успела? Я даже слова не сказала. Я от них тащусь обоих в последнее время, нафлудила слегка для разрядки обстановки. Ad rem.

*Передразнивает кроху Спитти*
Fnord?! 0х=0у => x=y(?) Fnord?! 0=0

Эта фраза Гиппократа, кстати, также переводится как «область науки безгранична, а жизнь коротка». Так что все по теме.

Что-то слишком уж серьезно вы к сенсациям и чужим выдумкам относитесь НЛО всякие, лягушки, с небес падающие. Так скоро можно поверить, что «Годзилла» — документальный фильм
Я вам вот что скажу: наука опирается на эксперимент (большей частью) и пытается с помощью ранее полученных данных объяснить окружающий мир. При этом строится научная (к счастью, материалистическая, ИМХО) модель того самого окружающего мира. Но необходимо понять, что любая модель лишь приближенно отражает тот объект, который она моделирует. Смысл развития науки не в порабощении человечества или запудривании мозгов людям, а в создании все более точной модели Вселенной (этим занимаются все науки, хотя некоторые в этом не признаются).
Разумный ученый всегда понимает, что его знания и знания всего научного сообщества не могут объяснить ВСЕХ явлений и процессов окружающего мира. И он понимает, что в мире возможны необъяснимые явления, но также он понимает, что эти явления МОЖНО изучить и в конце концов объяснить.
Мое мнение таково: отрицание возможности существования тех или иных необъяснимых, вернее, необъясненных, процессов глупо, но также глупо отрицание науки и научного мировоззрения лишь потому, что эти необъяснимые явления происходят, а ученые не могут их растолковать страждущим людям, которые от безысходности читают желтую прессу или смотрят Ren-tv с их странными «научно»-популярными фильмами.

ну астроном а ты можешь допустить что науку могут использовать для контроля?

Тьфу, я думал ты про мозговые контуры с пятого... А твои иррациональные идеи-вздор. Что рационально, а что нет-это дело самого человека, или у тебя какой то абсолют «рациональности»?

Что?

блаблаблабла

В «777» символ Глаза Гора соотносится с задницей. Если задница болит-рисуй себе Глаз Гора. Или меняй ориентацию.

Да. И нет никакого Заговора.

Читай повнимательней мои посты плз. Или просто не комментируй их.

По моему, очевидно, что ВСЕ ЗДЕСЬ СОБРАВШИЕСЯ И ТАК ЭТО ЗНАЮТ. Но я например пытаюсь доказать, что это ЛИШЬ СЛОВА. Но меня никто НЕ СЛУШАЕТ.

Такие люди как Кайл и ты с этим не согласны. Они никогда в жизни не отреагируют серьезно на сообщение о летающих лягушках, а все потому что в них сидит один демон, который постоянно нашептывает им на ухо: это противоречит всем законам науки, то противоречит всем законам науки...
Как будто вы к дьяволу ЗНАЕТЕ все законы науки. Как будто никогда и не было ни оргона, ни Райха, ни Бома, ни Шредингера. Вы какие то странные, право. Тот же Кайл, сначала идеализирующий людей,
а потом разговаривающий о науке. Откуда в мешке с костями и кровью, коим каждого из нас представляет современная наука, взяться «чистому альтруизму» и прочим несуществующим «демонам»?

А почему тогда все ученые их отрицают, почему? Почему они даже выслушать не хотят? Почему этот ублюдский Бонч-Бруевич просто встал и ушел с вздернутым носом с доклада проф. Козырева, а остальная «научная элита» раболепно встала и последовала за своим «вожаком»? Что вы вообще к дьяволу несете? Да хоть один ограниченный старик из числа наших преподавателей хотя бы раз в жизни (с момента обучения в институте, где ему вдолбили что такое хорошо а что такое плохо) допустил существование хоть чего-нибудь не написанного в учебниках?

Да я что, ко всем демонам, похож на того кто читает желтую прессу? Я вам привел несколько источников, считающихся авторитетными ВО ВСЕМ МИРЕ, а в итоге Кайл, даже о них не слышавший, тут же авторитетно заявил мне, что они-это желтая пресса. Вот что я называю поклонением Идолам, вот почему Инквизиция никогда не канет в лету. They need control, JC.

итак что мы имеем?
в теме так и не сформулирована хоть примерно кто же это Инквизиция,мы установили что там есть учёные.
но кто то должен же и заниматься управлением ,и управлением тех кто занимаеться управлением.

Скорее так, Наука-это новая Религия. С ее помощью любой знает что истинно, а что ложно, как нужно думать, а как не нужно. Она устанавливает общий для всех, Священный туннель реальности, определяя будущую синергию общества. ЕСли бы каждый думал сам-общества бы не существовало.
Развитие науки контролируется ВПК. ВПК контролируется правительством.
Чем контролируется правительство я не могу утверждать. Самая смелая гипотеза-само собой.

Наука и религия — два антипода, две Религии, два Идола, созданных человечеством для объяснения непонятного и упрощения восприятия мира. А что не укладывается в рамки Религий объявляют Ересью
Вот почему сейчас многие скучают по временам коммунизма, по временам Сталина, когда страной правил откровенный террор? — Потому что люд НУЖДАЕТСЯ в системе, жестком управлении.

ну допустим когда тебе указывают что делать и не надо думать самому так жить реально легче.

А кто-то спорит? Конечно легче. Поэтому ни масоны, ни буддисты, ни перцы из ОТО и не думают пропогандировать свои учения(первые и последние даже в свет их не выносят). They need control, JC, the just need it.